El pleno del 13-S, 4º tomo: Informe sobre el PGOU y las intervenciones arqueológicas

En el informe sobre el PGOU el alcalde dio la historia del asunto, describiendo el concurso de arquitectos y los varios pasos que se habían dado hasta que el POTA entró en vigor. Enfatizó que ahora estamos en un proceso de adaptación, porque hay que cambiar lo que se proyectaba para estar en conformidad con el POTA. Dijo que el PGOU no está muerto ni mucho menos, pero estamos en la etapa de aprobación inicial. No vamos a proceder lo que hacen in Castilleja de la Cuesta, sino decidir basado en lo que necesita nuestro pueblo. Negó rotundamente que hubiera documento rechazando el PGOU por su no conformidad con el POTA.

En cuanto a las investigaciones arqueológicas, hay 13 equipos de ellos trabajando en tres áreas: el dolmen, el PP4, y el resto del pueblo, donde hacen zanjas. Criticó a los que demandan saber lo que pasa con las zanjas y hasta llevan el asunto al defensor del pueblo. Cultura decidirá lo que es correcto.

Leyó un informe de los arqueólogos, pero era un poco técnico y difícil de seguir. Ojalá lo publiquen en la página Web. Dijo que hay que recordar que el dolmen de Montelirio es un dolmen urbano y que no se puede proteger todo, especialmente si queremos que el pueblo también crezca. Tenemos solamente dos kilómetros cuadrados. Criticó duramente a la gente que especula acerca de lo que realmente está pasando.

Eduardo de ADGuzmán notó que la falta crónica de información ha producido sospechas, que se necesita más transparencia, retomando lo que se hablaba antes de la necesidad de informar a los vecinos acerca de lo que están haciendo. Paco Loreto dijo que no sabía a qué falta de información se refería, que era lo primero que había oído de una falta de información o documentos. Cuando Eduardo mostró la documentación de la información que había pedido, Paco contestó que siempre contestan todas las preguntas.

Tasio de I.U. dijo que por falta de información, no fiamos. Prometió que si el Ayuntamiento no expone los compromisos que realmente existen que su partido llevará el asunto a la legislatura nacional y hasta Bruselas. Confirmó que no es solamente ADGuzmán que no consigue documentos, sino él mismo ha experimentado lo mismo. (Una situación que venimos denunciando en este blog desde el verano pasado). Dijo que había pedido información como concejal y se ha informado por la prensa.

Paco Loreto respondió que no salía de su asombro que alguien podría quejarse de falta de información, especialmente alguien que ha vivido tanto tiempo en el pueblo. Él no había visto problema ninguno por falta de información. Se ha mandado a las casas de los ciudadanos información de todos tipos. Criticó a Tasio porque I.U. en Córdoba iba destruyendo cosas, así que Tasio no tenía derecho de hacer demandas aquí.

Carlos del PP dijo que también había pedido documentos que no había recibido, especialmente acerca de lo que se construirá in el PP2 y si esto realmente responde a las necesidades del pueblo.

Tomando la palabra, Carmelo se queja de las plataformas ciudadanas, especialmente los que quieren crear una zona dolménica que incluya todos los dólmenes en la región. Dice que si algunos quieren que derribemos el ayuntamiento y el colegio. (No conozco a nadie que proponga eso. Pero el hecho que esto sueña excesivo a cualquiera debe recordarnos que las construcciones que se hacen en tales terrenos destruyen definitivamente los restos arqueológicos que haya allí. Por eso debemos considerar con más cuidado antes de empezar a construir).

Carmelo también dijo que los que están en los movimientos ciudadanos no son del pueblo, sino de afuera. Calificó a los del pueblo que sí participamos como “cuatro locos”, y “mercenarios”, advirtiendo que no se debe escuchar al canto de sirenas. Preguntó que dónde estaba esa gente cuando tantas cosas se destruyeron antes. (Las plataformas ciudadanas no existían en ese entonces. Son un fenómeno muy reciente en los últimos dos o tres años. Es cierto que las plataformas reúnen a gente de muchos municipios, pero esto está de acuerdo con lo que están viendo en la provincia. No es bueno que cada pueblo decida por si mismo lo que hay que hacer sin tomar en cuenta la totalidad del territorio. El POTAU es un intento de hacer esto mismo.)

Carlos respondió que le daba miedo que llamaron a los ciudadanos de las plataformas “mercenarios” “cuatro locos”, etc. Pero una de las concejalas del PSOE criticó a Carlos, diciendo que no usara tales términos a referirse a los ciudadanos, que “esta corporación respeta a los vecinos que participan así.” culpando a Carlos el uso de tales epítetos. Evidentemente no había escuchado a Carmelo, ni a todo lo que decía Carlos. Bueno, esto ya había durado mucho y la gente estaba cansada.

¿Un gobierno transparente?

Mi marido, Edwin Kerr San Juan, escribe lo siguiente:

Muchos han comentado que quieren un gobierno transparente. No pueden querer el
gobierno actual, entonces, porque sigue obstaculizando el derecho ciudadano a examinar y copiar información en los ficheros municipales. Esto ocurre aun cuando la información se ha declarado de acceso público en los boletines oficiales.

Denuncio ante el mundo entero que en el proceso de aprobación inicial del PGOU de Castilleja de Guzmán el año pasado pusieron en información pública dos carpetas de documentos y también distribuyeron un disco supuestamente con la misma información en forma digital a todos los partidos políticos representados en los plenos. Cuando fui para examinar las carpetas supe que solamente la mitad (una carpeta) estaba en el disco. Faltaron el Estudio de impacto ambiental (163 páginas), el Estudio geotécnico peticionario Galia (153 páginas), el Informe geotécnico (41 páginas), y nueve planos, inclusive los planos de Usos del Suelo, Unidades ambientales, Protección de patrimonio, Cautelas arqueológicas, Procesos geomorfológicos, y Medidas correctoras del Paisaje. El día 29 de junio de 2006 reclamé al Alcalde personalmente lo faltante y recibí de él una seria de respuestas: (1) El disco sí tenía toda la información (falso), (2) Los informes faltantes no existían en forma digital (obviamente falso; ¿quién en estos días prepara un informe de 163
páginas con una antigua máquina de escribir?), y (3) conseguirían los documentos
en forma digital y me los darían. Recientemente los volví a pedir, sellando mi petición en el registro del Ayuntamiento el día 13 de marzo y entregando un CD ROM en blanco para costear yo esa parte del coste de copiado. Fui hoy el día 16 de marzo para ver si mi copia estaba lista. Supe de la asistente que me atendió, después que ella consultara con un asistente de la Oficina Técnica Municipal y del Secretario-Interventor, que (1) tienen la información en forma digital, pero (2) legalmente tienen hasta tres meses para contestar mi petición, y (3) aunque no fueran a esperar tanto tiempo, todavía no está el informe del Secretario-Interventor. Inútilmente reclamé que el Alcalde mismo me había prometido las copias hace 8 meses y medio.

Con dilaciones pueden posponer la entrega de la información hasta después de elecciones. Desconozco personalmente porque están obstruyéndonos el acceso a la información. Sin embargo me parece que las observaciones siguientes son relevantes. He podido examinar los informes durante el período de alegaciones el año pasado. Sé que el informe del impacto medioambiental es una blancura de cal encima de los hechos reales. Por ejemplo, los autores dicen que no hay especies de fauna para
proteger porque no se conoce ninguno que tiene su habitación exclusivamente en
Castilleja de Guzmán. Eso puede ser cierto, pero refleja una falta de investigación. Nuestro término municipal es el paradero provisional de muchas aves que pasan invierno el África y descansan aquí al volver al norte. Entre ellas hay especies que deben tener protección especial. Otro ejemplo viene de los estudios geotécnicos. El PGOU tiene planes de poner un hotel y casas singulares encima de los promontorios de tierra que están a ambos lados de la carretera A-8077 cuando bajamos a Camas. La erosión del promontorio al sur es evidente. La tierra aquí es de arcilla expansiva y margas. La lluvia penetra las capas superiores y luego discurre subterráneamente sobre capas que no puede penetrar, lubricando el deslizamiento de la parte superior. A cierto punto grandes trozos de tierra se caen como un iceberg cuando se desprende de un glaciar. Los informes geotécnicos no ocultan estos hechos y así indican
claramente que los promontorios no son urbanizables. Pero el arquitecto municipal que redactó el PGOU dice que podemos plastificar el suelo tal que la lluvia no lo penetre, y no habrá deslizamientos. Digo yo, tampoco habrá hierba en nuestra supuesta “Ecovilla.”

Cuando los proponentes de una Ecovilla no quieren que el estudio medio-ambiental y geotécnico salga al conocimiento público, hace pensar que allí hay cosas MUY interesantes.

Para ver más de la historia del informe, pincha en "informe medio-ambiental" abajo. Si quieres leer la primera parte del PGOU, la Asociación en Defensa del Territorio del Aljarafe lo tiene colgado en su sitio web. Lo encontrarás en www.adta.es. Dentro de la página pincha en "área documental". Si quieres saber por qué el Ayuntamiento mismo no lo ha colgado en su propia página, pregúntales a ellos.

El impacto medio-ambiental del PGOU

Al fin podemos ofrecerte una copia del estudio de impacto medio-ambiental del Plan General de Ordenación Urhanística. Lamento que haya tardado tanto, porque el martes 4 de julio vence el plazo para hacer alegaciones. Es demasiado grande para ponerlo en el Internet, pero si lo quieres en un CD, mándame un comentario con tu nombre y número de teléfono o dirección de correo electrónico y me pondré en contacto contigo. Por supuesto tus datos personales no saldrán publicados.

Ni a un concejal se lo dan

Hay más drama en el asunto de poder leer los documentos del Plan General de Ordinación Urbanística dentro de su plazo de hacer alegaciones (ver la entrada de ayer al respecto). El pasado jueves el concejal del partido el Olivo, Eduardo Morán, solicitó del Ayuntamiento una copia electrónica en CD de la segunda mitad del PGOU. Según la norma, tienen la obligación de contestarle en tres días hábiles. Hoy es miércoles y no se lo han dado. Claro que en estas fechas hemos tenido las fiestas, y puede haber sido por eso, pero no por eso han aplazado el fin del tiempo para alegar acerca del PGOU.

Los concejales, aunque sean de los partidos en oposición, han sido elegidos para gobernar en nuestro pueblo. ¿Cómo pueden hacer su trabajo si ni se les permite la información acerca de lo que el partido en poder propone hacer? Hace unos días un anónimo hizo un comentario aquí preguntando qué había pasado con los demás partidos. Tal vez este dato empieza a darle la respuesta a la pregunta.

Y si ni a un concejal se lo dan ¿qué esperanzas tenemos los que no somos nadie?

La segunda mitad del PGOU

Quiero recordaros que se avecina el 4 de julio cuando se vence el tiempo de alegar acerca del nuevo Plan General de Ordenación Urbanística. Hace unos días publiqué un vínculo a un sitio en el Internet donde han publicado el PGOU, para los que no pueden acudir al Ayuntamiento entre las 9 y las 14 horas para examinar los documentos. Resulta que me equivoqué. Lo que tienen en ese sitio es la MITAD del PGOU, no más.

Los documentos del PGOU vienen en dos carpetas grandes. Esa organización ha puesto la primera carpeta en Internet. La segunda carpeta, de unos 8 centímetros de grosor, es donde analizan el impacto medio ambiental del Plan. Para una Ecovilla, sería una parte esencial. Los capítulos involucrados incluyen:
Estudio de impacto ambiental
Anexo: Informe geotécnico
Anexo: Estudio geotécnico. PET.11 Galia Grupo Inmobiliario. Solar: Ampliación del P.G.O.U.
Plano 01: Usos del suelo
Plano 02: Unidades ambientales
Plano 03: Afecciones sectoriales protección del patrimonio
Plano 04: Cautelas arqueológicas del patrimonio
Plano 05: Procesos geomorfológicos. Medidas correctoras
Plano 06: Paisajes. Secciones generales
Plano 07: Secciones. Usos del sector norte.
Plano 08: Secciones. Usos del sector norte. (2)
Plano 09: Estudio de impacto ambiental. Paisaje. Medidas correctoras. Condiciones de ordenación volumétrica

El segundo anexo es la parte más grande, de unas 300 páginas aproximadamente. Parece que Galia Grupo Inmobiliario lo ha producido. Galia es el dueño de gran parte del suelo donde se va a realizar lo que se propone en el PGOU. Es decir, en ese Anexo están evaluando ellos mismos lo que proponen hacer. Hay que recordar que al adquirir ese terreno, éllos mismos talaron el olivar añejo que había en el talud a la entrada del pueblo al norte de la carretera. El resultado de haber cortado los árboles es la notable degradación del suelo. La gente de Camas también alegó que esto contribuía a unas inundaciones que se produjeron poco después.

¿Debemos fiarnos de quienes talan valiosos árboles sin por qué, para que nos produzcan una Ecovilla? Si el resultado de lo que han hecho ya en su terreno es tan negativo para el medio ambiente ¿qué confianza podemos tener que lo cuiden cuando les dejemos hacer todo lo demás que propongan? Quieren poner su terreno "en valor". Llego a la conclusión que "poner algo en valor" quiere decir que el dueño pueda ganar dinero así. Son empresarios y quieren su dinero. ¿Por qué tenemos que pagar nosotros?

El documento es demasiado grande para fotocopiar y facilitar la copia. Si me entero de una manera más fácil en que se puede examinarlo, os informaré.