Más consideracíones en la disputa entre el Ayuntamiento y el constructor
Mientras siguen la tienda roja y los gritos a megafonía en la plaza del ayuntamiento, hay que considerar otros factores en el conflicto entre el ayuntamiento y la empresa constructora.
En una conversación con el alcalde pude confirmar que el problema no es de hechura reciente, sino que es una legacía desde el tiempo de los Independientes. Dijo que los arreglos con el constructor se hicieron muy informalmente, como afirmó Pepe Lozano en la entrada anterior a ésta. En vez de hacer contratos formales, hicieron arreglos verbales, “hacer esto en cambio por el otro”. También el alcalde se quejó de trabajos mal hechos e ilegalidades.
Entre los trabajos mal hechos, el caso de la Calle Dolores Ibárruri es el más notorio. Afirmó el alcalde que arreglar esa calle y acondicionar la plaza al final de la Calle Granada (supuestamente parte de la urbanización La Ladera) costó más de la deuda que el constructor quiere cobrar.
La misma compañía es el responsable del vertedero de materiales de construcción entre los Altos de Guzmán y la Avenida de Andalucía.
También es dueño de los locales de tienda sin estrenar después de tantos años en la Plaza de España.
Resulta que aquí no hay blancos y negros, sino varias tonalidades de gris.
Etiquetas: Conflicto entre ayuntamiento y constructores
escrito por Carolina Kerr @ jueves, mayo 13, 2010
13 Commentarios:
y todo esto lo dice el Alcalde ahora............justo ahora........cuando tiene al empresario y los trabajadores hartos ya en la puerta de su Ayuntamiento( a los que por cierto quiero resaltar que ni siquiera les ha permitido estar dentro sino que a traves de su ya conocido caracter dictatorial mas bien de epocas pasadas echó a las puertas del mismo habiendose refugiado los mismos en el porche que da a la plaza).
¿por qué no informó a este su pueblo tan querido antes?.
De todos modos creo que la sentencia esta ahí segun dicen y el mismo Alcalde reconoce y condena a pagar al Ayuntamiento. Y por ello creo que lo que hay que hacer es buscar una solucion lo mas pronto posible para ello y pagar las deudas; hay que ser un poquito mas responsable y sobre todo dar ejemplo y acatar las sentencias judiciales.
Por cierto, el Alcalde mucho critica ahora pero el en el pueblo y segun viene en el mismo blog como todos sabemos tambien comete ciertas irregularidades .- ¿por que no dice algo sobre la preciada escuela de hosteleria y la piscina a los medios mediante un comunicado en este mismo blog?.
A la espera de que cambie su actual postura no propia de un alcalde
¿tambien pretende el Sr. Alcalde que siga ejecutando obras o servicios este Sr. sin dinero?, no se si se ha dado cuenta pero en este pais eso solo lo pueden hacer los Ayuntamientos como el suyo y las empresas publicas que acometen obras a costa de señores como este (o sus empresas)para luego no pagar ..........y a quedar bien, como si el las hubiera pagado y a que las disfrute el pueblo . ESO ES LO QUE SE PROMETE EN LAS ELECCIONES?
QUIZAS UN TITULO MEJOR HUBIERA SIDO "MAS CONSIDERACIONES EN LA DISPUTA ENTRE EL ALCALDE Y CONSTRUCTOR" PORQUE REALMENTE LO QUE PARECE ES QUE EL ALCALDE TIENE ALGO PERSONAL CONTRA ESTE SEÑOR Y CREO QUE NADIE SE MERECE LO QUE EL ALCALDE LE ESTÁ HACIENDO A EL Y A SUS TRABAJADORES
ES DE RESALTAR QUE ESTE SEÑOR NO ESTÁ SOLO EN SU LUCHA Y SEGUN HE PODIDO VER HOY MISMO SUS TRABAJADORES SIGUEN CON EL , E INCLUSO LE HAN ACOMPAÑADO AL PLENO
vuelvo a decir lo mismo lo que hay es una sentencia dictada por un juez y un reconocimiento de deuda por parte del ayuntamiento, y bastantes familias detras de todo esto, las obras mal realizadas se denuncian en tiempo y forma. despues de diez años creo que ha habido tiempo suficiente para haberlo hecho sacarlo ahora no me vale.
La empresa que realizó las obras de la Ladera, tuvo que entregar un aval en la Consejería de Obras Públicas, hasta la recepción de dichas obras.
¿Como es que se ha devuelto dicho aval, si las obras no estaban correctamente ejecutadas?
Si no estaban bien ejecutadas, los responsable de la situación son el propio alcalde y la Consejería de Obras Públicas, en primer lugar, por devolver al aval de las mismas, y en segundo lugar, por no reclamar el resarcimiento de dichos daños en su tiempo y forma.
Reclamarlo ahora y por las vías que no proceden , me paracen de una irresponsabilidad tremenda.
Este Alcalde nos lleva a la ruina.
No olvidemos que todo esto es la consecuencia de la mala gestión en los tiempos del G.I.(adjudicaciones en plan "conpadre"), y que los alcaldes posteriores son los que se han encontrado con el problema e intentado resolverlo.
Es muy fácil construir sin planificar ni echar números, quedas muy bien ante el pueblo, pero a la hora de pagar... si salimos reelegidos ya vemos como lo hacemos (siguiendo haciendo chanchullos) y si no, que paguen los que vienen.
Cuando entro Carmelo se encontro con un Ayuntamiento con dinero y con una deuda que estba pendiente de una Sentencia, tendria que haber previsto que esto llegaria y que le tocaria pagar, haber gestionado mejor y no derrochar como lo ha hecho¿acaso pensó que que esta situacion iba a durar toda la vida?. Lo que tiene que hacer es llegar a un arreglo de recibo para que estas familias puedan cobrar. No se puede ser peor, por una mala gestion ahora estan estas personas pasandolo mal.
No podemos olvidar que todas las obras facturadas estaban terminadas mucho antes de las elecciones de 1999 y por tanto la obligación de pago era de la Corporación anterior (Independientes), o no recuerdan que el Ayuntamiento se inauguró aproximadamente en marzo de 1.999.
En Ayuntamientos normales se les exige a todos los constructores un AVAL para garantizar las obras defectuosas, pero desgraciadamente el Ayuntamiento de entonces nunca lo exigió, si no que se lo pregunten a los compradores de Astolfi o de Construcciones Muñoz y Dominguez S.L.etc etc. Resumiendo creo que el AVAL nunca existió, por tanto no pudo ser devuelto.
En el mes de enero o febrero de este año se ha producido una sentencia, por la denuncia que puso el Ayuntamiento en el año 2.002, en la que parece se reconoce que en la urbanizació La Ladera se ocuparon mas 3.000 metros cuadrados de suelo público y en la que un técnico municipal ha preferido comerse todo el marrón.
No quiero entrar en cuestiones de fondo, pero no creo que estas personas lo estén llevando mal desde hace 14 años que hicieron el trabajo. Creo entender,aunque desconcozo el tema en profundidad, que es el constructor el que debe pagar a los trabajadores una vez que éste cobre el dinero que le adeuda el ayuntamiento, que no Carmelo. Por los comentarios y las entradas de este blog, también veo que existen una serie de terrenos que posee el constructor y que se están pudirendo de pena, como son los locales comerciales de laplaza de España y el terreno que se necuentra en el centro del municipio; pues bien, que los venda o los arriende y con el dinero pague a esos trabajadores y espere a que el ayuntamiento le pague de la mejor forma posible para todos.
lo que tu quizas no sabes es que todos esos bienes de los que estás hablando, ya sirven de garantia para otros prestamos, que precisamente se han utilizado para pagar a los trabajadores.
AHORA LE TOCA AL AYUNTAMIENTO BUSCAR SOLUCIONES!!
¿Y si la crisis no hubiese llegado?¿y si hubiera conseguido vender los locales por el dineral que pedía (que pedía al final, porque hasta el año 2008 tan sólo lo ofrecía en alquiler)?. Si la sentencia es contra el ayuntamiento que pague, pero que se deje de montar espectáculos públicos que justifiquen su hambre especulativa.
El G.I. lo haría mal, pero el alcalde se sienta en el despacho que le hizo éste Sr., así que le pague, que todo el mundo trabaja a cambio de dinero, que de eso comen.
La administracion debe de dar ejemplo, ¿o es que solo los empresarios privados tienen que estar al corriente con la seguridad social y hacienda, pagar las nominas a sus trabajadores...etc?. ¿quien va a mover la economia entonces? ¿Los Ayuntamientos ?ja, ja,ja..............Dejense de inventos y asuman sus responsabilidades. Hay que salir de esta por el bien de todos los trabajadores, por no engrosar las listas del paro, no incrementar los subsidios, no reducir los ingresos por seg. social, hacienda, etc.....y en definitiva por seguir creciendo, y no ir lapidando como hacen Ayuntamientos como este.
Publicar un comentario
<< Home