La legalización de El Señorío
Estaba programada para ayer, 4 de octubre, firmar los papeles para legalizar las casas de El Señorío. No hay indicación desde el Ayuntamiento todavía si lo han hecho como planeado, pero probablamente ya está legalizada esa barriada.
Esta acción era necesaria por razones históricas. El constructor responsable de construir las casas hizo muchas más de las que su licencia de obras autorizaba. Luego el Ayuntamiento, en ese entonces controlado por el Partido Independiente, intentó cambiar las normas subsidiarias puntualmente para poder legalizar lo que ya era un hecho. El PSOE pudo sostener que los cambios en las normas no eran "puntuales" cuando se trataba de tantas casas, y legalmente no se ha podido avanzar más de ese punto. Ahora que el PSOE está en el poder, ha hecho los mismos cambios en las normas subsidiarias, pero desde la aprobación inicial del PGOU todo esto está dentro de una marca más amplia.
El constructor que no respetó los límites de su licencia en El Señorío es el mismo que consiguió licencias de primera ocupación para unas casas en El Mirador, sin terminar las casas. Otro constructor también hizo más "casas de colores" de las que tenía que haber construido, permitiéndo a los compradores vivir en las casas para forzar al pueblo a recibirlas. Parece que no importa mucho el nombre del constructor ni el partido en poder, sucede lo mismo.
Por lo menos los del Señorío ya tendrán sus casas legalizadas.
Etiquetas: El Señorío
escrito por Carolina Kerr @ jueves, octubre 05, 2006
15 Commentarios:
Este tipo de actuaciones se llama "política de hechos consumados". El constructor hace lo que le da la gana y una vez consumado el delito, allá el ayuntamiento con los problemas.
¿Qué falla? Está claro que la supervisión y control por parte del ayuntamiento es nula. Cuando se sobrepasan los límites estblecidos hay que parar la obra (que al constructor le cuesta dinero y es lo que le duele).
¿Porqué no se hace?. Una primera respuesta sería por la incompetencia (no en sentido legal) del ayuntamiento, que no cumple con sus obligaciones.
La segunda opción es más oscura. Si los constructores hacen lo que quieren sin ninguna oposición por parte del ayuntamiento, independientemente del partido que mande, la respuesta tiene un ligero tufo a Marbella.
El Correo de Andalucía ayer publicó un artículo sobre el tema titulado "El Señorío de Guzmán ya es totalmente legal". La Consejería de Obras Públicas dio vía libre a la legalización, abriendo el camino para las 800 viviendas más que propone el PGOU. Castilleja de Guzmán ahora tiene 921 casas.
Respetada Carolina: En Primer lugar darte las gracias por la oportunidad que dá a tododos los vecinos de poder exponer nuestra opiniones libremente, así, es como se hace perticipación autentica en la cosa pública, todo lo demás, - que practican otros- no es otra cosa que manipulación y demagogia.
He leido tu comentario sobre la legalización "Del Señorio" y creo que expresas ideas muy bien intencionadas pero algo confusas e inexactas y solo para que de una vez por toda, se sepa todo lo que ocurrió, yo que sin quererlo fuí coprotagonista de los acontecimientos, quiero expresar "mi verdad", pidiendo perdon por anticipado de los errores que pueda cometer, teniendo en cuenta que hablo desde la memoria de alguien que cumplió ya hace algún tiempo lo venticico años.
Quiero en primer lugar remontarme a los antecedentes de la cuestión urbanística y política que originó este descomunal problema.
El primer planeamiento sobre el P.P.II, (Señorío de Guzmán), data del principios de los noventa,en el se aprobó la construcción de tan solo en las 26 Hras. 300 viviendas de las cuales 150 serían adosadas y otras tanta pareadas o exentas.Como quiera que en ese momento, a la propiedad y al promotor Osuna no les resultaba suficiente atractivo en lo económico, este planeamiento se aletargó hasta mejores momentos de poderlo hacer mas rentable y expeculativo.
El momento se produjo con las nuevas elecciones municipales del 95, en las que, los que siempre gobernaron el municipio volvieron a ganarlas aunque con un senso extrordinariamente inflado y dudosamente legal, en el que entre otros votarón empleados del promotor y contructor e incluso su propia madre que nunca supo, creo yo,donde estaba Castilleja de Guzmán.
A partir de entonces, con una celeridad pasmosa aprobaron con su mayoría, una "Modificación Puntual" que donde solo se podian construir 300 viviendas, se autorizaron construir 800. Se ampararon en un Decreto de La J.de A. en las que a todos los Municipios que tuvieran capacidad técnica y humana se les otorgó competencias urbanisticas para llegar a poder aprobar modificaciones puntuales de urbanismo. El Ayuntamiento de Castilleja de Guzmá disponía en ese momento de una Secretaria Interventora a dedicación parcial, un Ténico Municipal sin retribución y un empleado administrativo y un solo policía municipal, y con estos mimbres asumieron competencias urbanísticas que claramente les sobrepasaba, pero que, estas carencias fueron cubiertas por los grandes interesados en el invento, es decir, "el Promotor Inmobiliario"
Los últimos día de diciembre de 2005 se aprobó con los votos favorables de "Grupo Independiente" y en contra, el que estos suscribe y A.S.M, por el Psoe.
Antes de la publicación en el B.O.P.de la aprobación y sin licencia de obras, las maquinas de movimiento de tierras, empezaron a abrir calles por el Señorío y sin escrupulos algunos arrasaron por lo menos dieciocho enterramientos megalíticos de los siglos I, II y III a.de c.. En base a ello el que esto suscribe, denunció ante la Delegación de Cultura el atropello más insoportable de los restos señalados. Como consecuencia de ello, La Delegada de Cultura doña Pilar Gómez Casero paralizó momentaneamente, hasta que se estudiaran los restos toda la obra ilegalmente iniciada, sin que el Ayuntamniento de entonces hiciera algo para preservar los restos arqueológicos. Como consecuencia de todo lo anterior, la Arqueologa Doña Rosario Cruz Auñon, redactó un informe de al menos treinta páginas, en el que señalaba la grandisima importancia de los restos, en los que se habian encotrado entre otras cosas, idolos oculados, ajuares y restos de marfil y oro. A pesar de ello, se autorizó con algunas cautelas la continuación de las obras.
Mientras tanto la Delegación de O.P y T impugnó ante los Tribunales de Justicias la aprobación de la Modificación Puntual y la concesión de licencia de obras para al menos 286 vivienda.
Al mismo tiempo, pidió a esos mismos tribunales la paralización cautelar de las obras, en incluso en un momento posterior,que se señalaran en el Registros cautelas que impidieran el tráfico de viviendas ya contruidas, nada de lo solicitado por la Junta de Andalucía a los Tribunales les fué concedido.
Al final, en el año de 2003, aproximadamente, los Tribunales dieron la razon al que suscribe como denunciante en nombre del PSOE y a la Junta de Andalucía, declarando la anulación de la Modificación Puntual y las Licencias de Obras ilegalmente concedidas.
Esto que que aquí he transmitido, es solo parte de la historia inacabada del mayor escandalo urbanístico del final de los noventa en Andalucía y que el Ayuntamiento de Castilleja de Guzmás fué el primer municipio de Andalucía al que se le quitaron las competencias urbanísticas, por el abuso de sus gobernantes
Aprovechando que el sr. Lozano lee este blog y que debe conocer las leyes urbanísticas mejor que yo (que no sé nada de ellas), me gustaría preguntarle para que me aclarase una duda:
¿Y después qué?. Los tribunales dan la razón a los denunciantes, las casas son ilegales, se cometieron tropelías contra el patrimonio artístico.
Al final, el constructor vendió las 800 casas con un beneficio sustancialmente mayor que el legal por 300.
Ahora esas casas son de unos vecinos que las compraron con mucho esfuerzo (la mayoría seguirán hipotacadas aún) y el ayuntamiento ha de solucionar el problema.
Mientras saltarse la ley sea lucrativo seguirá ocurriendo igual.
Si ahora se obligase al constructor a resarcir a los vecinos, al ayuntamiento, a la Cosejería de Cultura y encima una multa, de forma que la construcción le costase el dinero, ya se cuidaría la próxima vez. Igual ocurre con el gobierno municipal de entonces, si ahora tuviesen que sufragar las reparaciones de daños (una millonada), serviría como aviso para los siguientes.
Por otro lado, si Castilleja de Guzmán tiene retiradas las competencias urbanísticas, como es que se ha modificado el plan urbanísitico por el ayuntamiento actual. ¿Es un hecho denunciable?.
Por último, creo que usted mismo podría aportar mucha información sobre cómo se gestiona un ayuntamiento y, en particular, cómo lo hace el alcalde actual, pues gobierna con el apoyo de su grupo.
El señor José Lozano decía "dieciocho enterramientos megalíticos de los siglos I, II y III a.de c.".
No soy un experto pero imagino que ha querido decir de los milenios I, II y II que es donde se datan la mayoría de los monumentos megalíticos. Hay que tener en cuenta que Itálica se fundo en el 206 a.c.
Veo que al Sr. Lozano no le falla demasiado la memoria, aunque comete algunos errores. No obstante le pediría que explicase porque durante su mandato se permitió que nuestras casas (las de colores) acabasen como se acabaron, sin los pertinentes proyectos, sin cumplir el expediente del plan parcial (ahora tenemos que soportar todos una bomba de achique para aguas fecales que no funciona nunca) y encima mantuvo contratado en el Ayuntamiento al promotor, arquitecto técnico del ayuntamiento y gran culpable de todo lo que ha ocurrido aquí.
por tanto... siglos, no milenios ¿no?
En contestación al escrito de autor anónimo he de decir lo que sigue:
1º.- Ante la pregunta y despues qué?, le digo, que me consta que la J.de A.sancionó fuertemente al Promotor, iniciando el procedimiento del cobro de la sanción, que desgraciadamente no parece que halla tenido mucho éxito ante la insolvencia económica de Control Urbanístico. El Ayuntamiento por mi presidido en aquellos momento, tuvo mejor suerte, ya que consiguió cobrarle por vía judicial algunas decenas de millones de Ptas., que la Corporación actual ha invertido o gastado con la suerte que todos conocemos. El Ayuntamiento actual, ha procedido de la única manera posible para salvaguardar el interés de los vecinos, es decir, ha dado cabida en el nuevo ordenamiento urbanístico a los hechos consumado de las 288 viviendas construida fuera de la legalidad.
2º.-El constructor no vendió como ud. manifiesta 800 viviendas, solo vendió 288 y un planeamiento para el resto hasta las 800.
3º.-Los Ayuntamientos por lo regulado en la Ley, tienen determinadas competencias urbanísticas propias y otras que la J. de A.le concedió en su momento y que despúes por el mal uso que hizo de ellas le retiró. En la actualidad parece ser que siguen retirada, no obstante, ha procedido ha un nuevo PGOU que en última instancia será la J. de A. la que apruebe definitivamente.
Al Sr.Huete le agradezco su escrito y reconozco mi confusión, efectivamente son milenios y no siglos.
¿"ha procedido HA un nuevo PGOU"?
¿Equivocando siglos con milenios?
¿Nos tenemos que fiar del resto que dice si lo dice así?
De todo lo que se ha dicho en este post, usted se fija en un falta ortográfica. Podía usted haber rebatido algo de lo que aquí se ha dicho, pero prefiere fijarse en un HA mal puesto.
No creo que la credibilidad de alguien o la falta de la misma dependa de eso.
Además, fiese usted de lo que le de le gana, que a los demas no nos importa. Ahora bien, si tiene usted algo que aportar nos lo comenta, que eso si nos interesa.
Es complicado tener que contestar a los que se escudan en el anónimato, me parece que juegan con las cartas marcadas. No obstante procedo a ello:
1ºEs totalmente incierto a que yo mantuviese al Técnico Municipal como empleado municipal. Al cabo de tres o cuatro meses aproximadamente, de mi mandato, le pedí personalmente el cese y el lo aceptó.
2ºEl Plan Parcial III, (casas de colores)y sus licencias de obra, estaba totalmente legalizado por la Corporación anterior a la mia, por tanto, las bombas de achique, de las aguas fecales estaban recogidas en el proyecto original, y así, lo aceptaron todos los compradores y consta en las Escrituras Públicas personales, así como el compromiso a mantenerlas como gasto comunitario. Parece que le falla tambien su memoria, solo en parte se acabaron bajo mi responsabilidad.
El enclave de los Jardines de Forestier será rediseñado y no se harán viviendas.
Esta es la noticia que aparece hoy en toda la prensa local.
Lo que no se especifica es que en vez de viviendas se construirá un apartahotel o apartamentos de rotación (ya son rebuscados poniendole otros nombres a las mismas cosas para que no parezca lo que son).
Por cierto el rediseño lo adjudicarán mediante un concurso que ganará González Cordón. Es el autor de el estadio del Betis y del diseño de la torre bellavista de mas de 100 mts y 30 plantas.
A ver que nos cae a nosotros.
Pues yo si he leído la noticia algo más específica en la WEB del Diario de Sevilla.
http://www.diariodesevilla.com/diariodesevilla/articulo.asp?idart=3420124&idcat=1422
De lo que no se han enterado ellos, ni los otros tres estudios de arquitectos es de que ya está adjudicado ;-)
Me gustaría contestar al sr. Lozano que el anonimato no es jugar con las cartas marcadas, sino la única forma de preservar la independencia.
Ud. júzgueme por mis palabras y atienda a mis argumentos, no a la persona, pues qué más da que sea hombre o mujer, joven o anciano, feo o guapo.
Es más, el anonimato puede serle útil para informar de qué ocurre o ha ocurrido en nuestro ayuntamiento, pues hay ciertas cosas que no comprendo.
En la última campaña municipal, ud inició una nueva agrupación política porque el PSOE era muy malo e iba a destrozar el pueblo. Después el PSOE consigue gobernar gracias al apoyo de su grupo.
Ud dimite como concejal y abandona la política, supongo que aduciendo motivos de salud, pero sospecho que algo más habrá de desencanto, engaño y sensación de impotencia.
Su grupo sigue apoyando al alcalde y en la próxima campaña, si no vuelven al redil del PSOE, volverán con qué malo es el PSOE que lo ha hecho fatal.
Aproveche la impunidad del anonimato para informarnos, o debe algunas lealtades no confesas.
Por otro lado, que en una discusión sobre un tema tan interesante para todos como el urbanismo en nuestro pueblo, lo único que se pueda achacar a un ex-alcalde sea una falta de ortografía es para estar muy orgulloso. Y no crea que es un elogio a su labor, sino un desprecio a la inteligencia de quien por todo argumento tiene un error tipográfico y una confusión entre siglos y milenios.
Supongo que los críticos con las actuaciones del sr. Lozano durante su mandato tendrán argumentos de mayor peso. Aprovechen que saben que nos lee.
Perdone el Sr. que se disfraza de reptil,estos es una cuestión de opinión, el anonimato puede en algún caso ser lo que Ud. dice, en muchos otros es simplemente cobardía, falta de compromiso o egoismo.
Nunca me ha hecho falta el anonimato para explicar mis 10 años de vida pública, gracias por su consejo, espero no tener que utilizarlo.
Ud., presumo que lo sabe, la cuestión no es tan simple como de buenos o malos, en este caso por responsabilidad favorecimos el gobierno de nuestro pueblo aliándonos con el grupo mayoritario, otras posibles opciones las descartamos y creo que el tiempo nos ha dado la razón, el Olivo se ha disuelto como un azucarillo desde el momento que se dieron cuenta que tan solo con dedicación y trabajo tendrian futuro.
Nunca he manifestado problemas de salud como justificación para dejar la política,simplemente la incompatibilidad o la náusea para compartir mesa y viaje con personas que me fueron desleales y con algún que otro mamporrero que los ayudó.
Desde hace bastante tiempo no participo en decisiones del Grupo que fundé, su futuro comportamiento le corresponde a los concejales actuales y que estoy seguro que eligirán lo que mejor crean.
Publicar un comentario
<< Home