Desde Castilleja de Guzmán (Sevilla) ESPAÑA: Un sitio donde puedes enterarte de las noticias del pueblo, conocer a tus vecinos, y comentar sobre lo que pasa en el pueblo y lo que crees que debe pasar.
El Correo de Andalucía esta mañana ha publicado un artículo acerca de los hallazgos en el campo dolménico de nuestro pueblo. Puedes leerlo en http://www.correoandalucia.com/noticia.asp?idnoticia=4424170092091092095098424170
Etiquetas: Arqueólogos, Dólmenes, PP4
escrito por Carolina Kerr @ viernes, febrero 15, 2008
Uno de los fundamentos básicos de la democracia es el acceso a la información por medio de una prensa libre. Es mi deseo presentar en este sitio la información más objetiva que puedo conseguir acerca de nuestro pueblo. Quiero también que sea un sitio de intercambio de opiniones y puntos de vista. Tus comentarios serán muy bienvenidos. No tienes que estar de acuerdo con lo que se ha dicho para comentar, pero sí debes respetar las normas de cortesía. Puedes comentar y también comunicar noticias que quieres que se difundan pinchando en la palabra comentarios debajo de cualquiera entrada.
19 Commentarios:
Increíble. Dicen que están en el proceso de excavaciones arqueológicas ... como para creérselo!! Es un movimiento de tierras como otro cualquiera. Nada más que hay que ver las fotos publicadas en el blog para darse cuenta del trato que le han dado al yacimiento. Hasta el alcalde sale diciendo que lo descubierto no tiene demasiada importancia!!
Me parece a mí que como no salga otro dolmen igual de grande que el de Montelirio, la zona va a quedar limpia y lisa, toda lista para urbanizar, claro está salvo el perímetro reducido del dolmen principal, como dice el Alcalde.
Sin duda alguna hay que preservar los yacimientos arqueológicos y, si hay que demoler todas las casas que hay enfrente del Dolmen (incluido el Colegio) pues se hace, porque seguro que existen restos debajo de todas las casas de nuestra querida Castilleja de Guzmán.
¡Valiente alcalde! Se atreve a valorar la (no) importancia de los restos arqueológicos cuando todavía no han finalizado las excavaciones y la Delegación de Cultura no se manifiesta hasta tener el informe final. Habiendo alcalde tan sabio y valiente, no necesitamos arqueólogos. ¡Viva la licencia de obra que pagará Jale! ¡Viva la ecovilla construida!
Al que no le guste, se puede ir a otros municipios que si velan por la integridad del territorio, p.ej. Camas que en unos cuantos de sus bloques caben más personas que en toda Castilleja de Guzman y ¿cuantos parques tienen?
Yo me alegro de vivir en Castilleja de Guzman y algunas veces pienso:
Cuando llegué a este pueblo eramos unos 400 habitantes, San Basilio no existia, tras la Iglesia no habia otra cosa que campos sembrados, la subida desde Camas era todo olivar, El señorio no estaba ni pensado. Si no se hubiera construido de la forma que se construyó, sino ordenadamente como se está pensando ahora, el pueblo sería mucho mejor.
Sin embargo, a veces, pienso si no se hubiese construido nada ¿viviriamos mejor?¿estaría en pié todavia el dolmen destruido de la calle Malaga?¿merecería la pena que el pueblo siguiera con 400 habitantes? Sin dudarlo, NO. Yo quiero calidad de vida para mis hijos (guarderia, escuela, instituto...) y que digan orgullosos a sus hijos: "Ese Dolmen que veis lo preservó Castilleja de Guzman y ese Instituto que está al lado fue el que me formó"
Está un poco feo eso de echar del pueblo al que haga una crítica, por mucho que no te guste. Nadie comenta que Guzmán no tenga parques, ni que haya pueblos mejores o peores que Guzmán.
Guzmán es lo que es ahora, y por eso es Guzmán y no Camas. La importante es decidir lo que se desea hacer con Guzmán e incidir en su futuro como pueblo y como identidad.
La calidad de vida, igualmente, es un parámetro más en el diseño del pueblo aunque no es reducible a un techo poblacional o de cantidad de equipamientos. Por muchas dotaciones que se construyan, siempre habrá servicios vacantes que suplirán municipios vecinos, como es el caso de los hospitales, universidades, parques empresariales, centros logísticos, estaciones de transporte, en definitva un abanico de posibilidades que se abre a cada escalón poblacional. Cuantos más habitantes, más se incrementará la variedad y la demanda de servicios.
La relación vivienda-equipamiento no construye ciudad ni es causa de calidad de vida. Pongo por ejemplo la Escuela de Hostelería de Guzmán, para no irnos más lejos. ¿Se ha conseguido por llegar a un número determinado de habitanes? ¿Cubrirá las necesidades de los habitantes? Cada equipamiento responde a una situación particular, a una gestión realizada y a unas necesidades concretas de la población que van a verse satisfechas. Así con todos los equipamientos.
El último comentario ha sido bastante confuso, por cuanto trata un tema patrimonial sin llegar a citarlo, escudándose en otras cuestiones como pretexto para justificar lo que se está haciendo en la actualidad en referencia al yacimiento arqueológico.
Sobre la cantidad de viviendas... ¿Se ha pensado en hacer transferencias de aprovechamiento, aumentando la edificabilidad de zonas no afectadas por el yacimiento de Montelirio? El urbanismo ofrece herramientas para posibilitar el crecimiento sin ocupar grandes extensiones de suelo, por ejemplo, evitando la utilización exclusiva de viviendas unifamiliares adosadas y pareadas que llevan asociado un consumo de suelo desmesurado, y por tanto, una mayor afección al patrimonio arqueológico.
¿Es posible disminuir la ocupación del suelo o traspasar edificabilidad para salvar la situación que se ha producido en Montelirio? La respuesta es sí, pero obligaría a paralizar la operación actual y esperar a incluir la modificación en el nuevo PGOU, en un horizonte de tiempo nada favorable para los intereses económicos de los promotores del PP-4.
A todo esto... a tus hijos también le podrán llegar noticias del tipo: "para construir todo eso que ves, se cargaron los dolmenes chiquititos que rodeaban al grande de detrás del supermercado."
Eso sin pensar en un futuro centro de interpretación... No hay sitio para construirlo junto al dolmen, a no ser que se haga dentro del perímetro protegido o sobre el dolmen.
Siento el tostón... pero va, la ocasión lo merece xD
Mira que he sido tonto. He caido en un debate político sin sentido.
En el dolmen de Montelirio y su entorno no se va a hacer colegio o instituto alguno. Pero aún es citar errores del pasado para justificar los errores actuales.
Y sobre todo, por encima de lo comentado anteriormente... la destrucción del patrimonio es INJUSTIFICABLE!!
Yo no soy medico, cuando tengo una enfermedad voy a uno, no soy fontanero, cuando se me rompe un grifo llamo a uno.
A una persona puede gustarle un cuadro de Picasso, a otro le provoca nauseas.
A uno le gusta la playa, a otro la montaña.
Unos quieren una zona de proteccion pequeña, otros grande quizás alguno querria que todo el municipio fuera zona de proteccion, es un tema en el que siempre tendremos distintas opiniones.
Y os lo digo de corazon: deseo que se preserve todo aquello que nos distingue de los animales como es el respeto a nustros semejantes, al medio ambiente y a nuestro pasado porque aquel que no recuerda su pasado seguramente no valorará adecuadamente su futuro.
PD: escuche un rumor de que bajo el Instituto nuevo de Valencina habia restos pero que los taparon rapidamente ¿sabe alguien si es cierto?
Saludos cordiales a todos
Despues de ver otros pueblos de la comarca sin duda puedo decir que acerté plenamente al venir a Guzman.
Nada más que hay que ver Camas (con sus enormes bloques de pisos) o Valencina sin ir más lejos (con sus antenas que seguro que son muy perjudiciales para la salud de los vecinos de Valencina) sin duda no me gustaría que mis hijos estuvieran tan certa de dichas antenas
Propongo que se inicie una campaña para solicitar su retirada.
¿No te gusta Camas por los bloques de pisos? ¿Sabes que en el Señorío se van a hacer viviendas plurifamiliares con bajos comerciales? Mira por donde, la misma tipología que los nuevos bloques de Camas. Que los disfrutes, porque no tienen nada malo ;)
Si te interesa el tema de la retirada de antenas, no tienes más que contactar con la asociación Asociación Plataforma Valencina sin Antenas. No es culpa de un sólo pueblo que haya tantísima demanda de antenas, menos aún, que sea tan fácil y rápido construirlas sin permiso y tan díficil y lento desmontarlas.
¿Por qué hablas de otros pueblos para justificar lo que sucede en Guzmán? Y más aún, ¿qué tienen que ver las antenas de Valencina y los bloques de Camas con la construcción sobre la necrópolis de Montelirio? A lo mejor es más productivo mirar hacia Guzmán y debatir el futuro del pueblo.
al del comentario del 22 febrero, 2008 23:19
la conservación del patrimonio no es una opinión... que guste o no guste no debería afectar a su preservación. imaginate que el alcalde dijese que como a el no le gustan los niños, no quiere que se hagan colegios en el pueblo. no tiene sentido!!!
sobre lo del instituto, por lo que pude oir cuando fui a las jornadas de arqueología es que se desmontaron los restos hallados con técnicas punteras para mantenerlos intactos... y están en los almacenes municipales a la espera de hacer algo de un centro de interpretacion para ponerlos en exposicion
de todas formas, que quieres que te diga, prefiero que en arqueologia destaque tambien guzman por los hallazgos y no que siempre tengamos que mirar a valencina
hablando de comparaciones con valencina... aqui no tenemos asociacion de dolmenes, de paisaje o medio ambiente, salvo la de los jardines de forestier. a ver si cunde el ejemplo de esa asociacion y se crean otras muchas mas
LOS CONSERVACIONISTAS PIDEN UNA REUNIÓN CON EL FISCAL DE PATRIMONIO
DIARIO DE SEVILLA 23/02/08
La organización conservacionista de Castilleja de Guzmán ha solicitado oficialmente una reunión con el fiscal coordinador de medio ambiente, urbanismo y patrimonio histórico, Javier Rufino, al objeto de analizar el proyecto mediante el que se construirá una promoción de viviendas, un geriátrico y una gran superficie en las fincas aledañas al dolmen de Montelirio, unos suelos no protegidos.
El alcalde defiende que hay que crecer para que haya más servicios, equipamientos, comercios, etc.
Pues bien señor alcalde explíquenos a los guzmareños cuanto suelo terciario, o mejor dicho, para que todos entendamos, cuanto suelo para locales comerciales vamos a disponer gracias a las 232 nuevas viviendas, las 80 primeras se publicitan como de alto nivel, ¿adquisitivo?,con tipologías que van de 1 a 4 dormitorios, todas con trastero y aparcamiento b/r (¿bajo rasante?), que se anuncian como Estilia, en el Plan Parcial 2 Divina Pastora, es decir, lo que todo el mundo conoce en Guzmán como el Señorío, que en la actualidad cuenta ya con 288 viviendas.
Pues que todo el mundo lo sepa, lo puedo decir más alto pero no más claro, ni un solo local comercial, ni un solo metro cuadrado de nuevos servicios ni equipamientos, lo que leen y sino compruébenlo en la RESOLUCIÓN de 14 de diciembre de 2006, de la Delegación Provincial de Sevilla, por la que se ordena el registro y publicación de la Modificación de las Normas Subsidiarias del municipio de Castilleja de Guzmán (Sevilla), Sector PP2 «Divina Pastora» (Expte. SE/940/05), publicado en el BOJA nº 78, de 20/04/2007, páginas nº 136 a nº 173. Véase en concreto los CUADROS RESUMEN DE LA ORDENACIÓN DE LA MODIFICACIÓN en las páginas 137 y 138, y fíjense en la Unidad de Ejecución 2 donde van las nuevas 232 viviendas y donde comprobarán que NO va ni un solo m2 de equipamientos, el uso es además solo residencial, para que a nadie le quepa duda alguna de lo que digo. NO aparece ni un m2 de terciario.
Sr. alcalde a otros lobos con su cuento de que hay que crecer para dar más equipamientos, servicios y locales comerciales al pueblo. Se crece pero no se dota de nuevos equipamientos ni servicios, ni locales comerciales asociados a ese desarrollo urbanístico de 232 viviendas, que supone más del 25% de las actuales 890 viviendas existentes en Guzmán, dejando al Señorío, una vez más, tanto como critica usted a Escribano que dejó a las 288 viviendas sin servicios, ni equipamientos, ni locales comerciales, tal como está, pero eso si con 232 nuevas viviendas.
LO DICHO SR. ALCALDE.
Bueno... copio algunos enlaces a las páginas del BOJA donde sale la Modificación:
http://www.andaluciajunta.es/portal/boletines/2007/04/aj-bojaVerPagina-2007-04/0,23342,bi%253D698606211882,00.html
http://www.andaluciajunta.es/portal/boletines/2007/04/aj-bojaVerPagina-2007-04/0,23342,bi%253D699106211885,00.html
http://www.andaluciajunta.es/portal/boletines/2007/04/aj-bojaVerPagina-2007-04/0,23342,bi%253D694306211888,00.html
El anterior tiene razón en que en la nueva zona que se va a edificar del Plan Parcial Divina Pastora (PP2) no se destina ni un sólo metro cuadrado a equipamientos.
Bien aprovechó el Alcalde para aprobar una última modificación de las Normas Subsidiarias, antes de que se le acabara el plazo límite de la LOUA.
Más le valdría haber hecho un nuevo PGOU, en vez de tanta modificación por debajo de la mesa. Así se podrían haber abierto mesas de participación ciudadana para que los vecinos pudiéramos decir lo que realmente queríamos de nuestro pueblo.
Ya estoy harta de oír el argumento que dice que no tengo derecho de protestar contra la destrucción de los tesoros prehistóricos en el pueblo porque vivo en una casa muy probablemente construida sobre otros restos y artefactos igualmente valiosos.
Cuando compramos la casa hace doce años nadie nos avisó que hubiera tal posibilidad. Nadie estaba vigilando para proteger el patrimonio de esa forma. Incluso cargaron un dolmen entero sin que se oyeran protestas. Pero el hecho que han cometido barbaridades en el pasado no es excusa para seguir cometiéndolas. Hemos perdido mucho de valor. ¿Por esa razón vamos a perder también lo que queda?
Tampoco vale exagerar los argumentos de los “conservacionistas” diciendo que derribemos las casas y el colegio para recuperar lo que haya debajo. Nadie propone tal cosa, porque esas casas ya son hogares para familias. La compañía que construyó El Señorío sabía bien que no podrían quitar casas ya compradas con gente viviendo en ellas y por eso se apuró a construir más casas de las autorizadas y meter a la gente rápidamente para que obligatoriamente hubiera que dejar existir las casas.
Por eso hay que hacer oír las protestas ahora, antes de la construcción. No dejemos que otros vengan a vivir en el pueblo sin advertirles de lo que pasa. No podemos volver al pasado. Pero sí podemos evitar que el futuro se vea como el presente de Camas o Bormujos.
Ah, que lo de las casas construidas sobre yacimientos era un golpe bajo... ¡Qué mala leche! La única responsabilidad legal es la de los Ayuntamientos y las promotoras/constructoras.
No escurrais el bulto los del Ayuntamiento. Que todos sabemos muy bien quienes sois los que estais apoyando la destrucción de Montelirio. Lo mismo sois vosotros los que os tendreis que largar del pueblo, en lugar de todos a los que echais por ir en contra de vuestras salvajadas. A ver si asumis de una vez las meteduras de pata que llevais haciendo en todo este tiempo, en lugar de echarle la culpa a otros.
Valiente panda de ineptos. No será porque la gente no os está avisando, ¿no?. Es que encima teneis la poca vergüenza de despreciar y ningunear a los que apoyan el patrimonio. Así os irá
como? encima que os quejais de que en el pasado se hacían casas sobre dolmenes... ahora vais y nos meteis por la cara mas edificios sobre dolmenes, con la excusa barata de no se que equipamientos
eso es logica!!!
que intereses pesan sobre montelirio? un convenio cobrado y gastado ilegalmente? amiguetes del alcalde en la promotora? dinero por debajo de la mesa?
cada vez que hablais de montelirio para defender lo que hace el alcalde la liais mas todavia
Di que si Carolinaaaaa!!
No te dejes amedrentar por estos politcuchos sin argumentos!!!!
Carolina con tu comentario has dado en el clavo.
Esa excusa junto con la que con la construcción de más viviendas tendríamos más equipamientos, servicios y locales comerciales es lo que ha esgrimido el Sr. Alcalde, cual encantador de serpiertes, para dejar hipnotizados a los guzmareños, que por otra parte, al igual que la población general en este mundo, están más preocupados en llegar a fin de mes que en darse cuenta de que le están dando gato por liebre para el resto de sus vidas y las de sus descendientes.
Entre lo que tú dices y lo que otro forero ha manifestado de lo que se va a hacer en el PP2 Divina Pastora, 232 viviendas y ni un m2 cuadrado de locales comerciales, ni nuevos equipamientos, lo he comprobado en el BOJA al que nos remite dicho forero, habéis desenmascarado al Sr. Alcalde dejándole sin esos "argumentos" que no consistían más que en el tomarle pelo a los guzmareños.
No decía que en Guzmán todos estabán contentos y felices con los grandiosos proyectos de su PGOU, campo de golf incluido junto a 50.000 m2 contruidos de uso turístico en el sector norte, aderezando el sector sur con 874 nuevas viviendas, en 3 alturas para que les cupiera el máximo posible a la inmobiliaria. Y todo eso sin contar las 232 del PP2 Divina Pastora y las 131 del PP4 Sector Norte Dolmen de Montelirio. En total 1.237 viviendas nuevas para un pueblo que tiene 890.
Sr. Alcalde ¿Y ahora qué milonga nos va a contar? Déjese de cuentos chinos y Ecovilla, que ya le hemos calado.
Yo quiero vivir en un pueblo y no en un modelo de ciudad con una densidad de población, que si se lleva a cabo todo lo que usted pretende, nos situaría por encima de los 3.400 hab/km2, y los que conocemos bien Guzmán, sabemos las pendientes con que cuenta la orografía de nuestro término municipal. Lo de los huertos ecológicos no es más que un claro ejemplo de querer computar como suelo urbanizable una zona inadecuada para la construcción de viviendas y que ni siquiera sirve para huerto ecológico, que con las primeras aguas, sea ha ido al garete.
¿Quién es el genio que le asesora Sr. Alcalde? ¿Y todavía no contento con todo eso pretende arrasar un patrimonio de 5000 años de antiguedad, la joya de la corona, y dejarlo fuera del contexto del mayor yacimiento calcolítico de Europa de la que somos partícipes, reduciéndolo a la mínima expresión?
Menos mal que en Guzmán contamos con personas como Carolina, así como la Plataforma Forestier de Castilleja de Guzmán.
Aprovecho la ocasión para darle también las gracias encarecidamente a los de Valencina Habitable y a las asociaciones arqueológicas Los Dolmenes y Mataherrera, que siempre han manifestado una defensa inequivoca del yacimiento arqueológico sito en nuestro término municipal que contituye una unidad con el existente en Valencina. Mataherrera ya en 1998 denunció ante Cultura y la prensa de como se llevaron las actuaciones de las prospecciones que se hicieron en Montelirio y en el resto del PP4.
Ya quisiera yo en Guzmán un alcalde como el de Valencina, aunque sea del PSOE, que tumbara el PGOU, organizara mesas de participación ciudadana de verdad y solicitase a Cultura que declare BIC todo el yacimiento calcolítico existente en nuestro municipio.
Como dijo un vecino de Valencina en una carta al director "DOS PUEBLOS, UN YACIMIENTO, UN PARTIDO"
Buenas noches Carolina!
Sólo quería comentarte que el PP2 "Divina Pastora" sí incluye usos comerciales.
Uno de los anónimos citó la publicación de la modificación en el BOJA, pero no debió leer bien los datos.
El PP2 se divide en tres Unidades de Ejecución. La primera sirve para legalizar la antigua urbanización del Señorío de Guzmán. La segunda (UE-2) es la que está en movimiento actualmente, e incluye viviendas plurifamiliares y locales comerciales. La tercera UE se ha quedado en el aire, al estar condicionada al desarrollo del nuevo PGOU.
El anónimo del blog debió confundir la UE-1, que no cuenta con comerciales, con la UE-2, que no cuenta con equipamientos, pero sí con comerciales. En definitiva, no hay nuevos equipamientos previstos en el Señorío, salvo viviendas y locales comerciales.
En esta página del citado BOJA se pueden leer los datos concretos de esa UE-2:
http://www.andaluciajunta.es/portal/boletines/2007/04/aj-bojaVerPagina-2007-04/0,23342,bi%253D694306211888,00.html
Ahí queda eso...
Un saludo!
Publicar un comentario
<< Home