Recalifican el suelo de cuatro parcelas en el pleno de anoche
Como muchos habían anticipado, la recalificación de suelo fue el plato fuerte del Pleno del Ayuntamiento anoche. Aprobaron la recalificación de cuatro parcelas.
1. Para convertir la nave municipal en teatro en vez de uso como gimnasio había que calificarlo como equipamiento en vez de residencial.
2. El Parque Almanzor está situado en suelo calificado de rústico, pero no se puede tener un parque en suelo rústico. Se recalificó como urbanizable.
3. Para luego construir un centro de salud donde ahora está el “polideportivo” (la cancha de baloncesto), había que recalificar este terreno.
4. Se recalificó todo el área donde se construye la Escuela de Hostelería, incluso la piscina municipal y las pistas deportivas, que eran “zona verde mixta” y ahora son urbanizable. Fue este último lo que provocó la mayor discusión.
El concejal de PP cuestionó la legalidad del cambio y advirtió que haciéndolo podría producir la suspensión de la licencia de obras. IU preguntó por qué hacer el cambio si realmente estaba bien antes como el Ayuntamiento dice. También preguntó si se habían hecho estudios del impacto paisajístico y medioambiental, a que el alcalde dijo que no sabía si se habían hecho o no. El equipo del gobierno respondió que como el pueblo les había votado a ellos, entonces el pueblo estaba a favor del cambio. El alcalde dijo que “nos ha tocado la lotería” en cuanto a la Escuela de Hostelería, que no había nada ilegal en el cambio, y que habían recalificado el suelo “por si alguien tiene una duda”.
Al fin los cambios se aprobaron con los votos del PSOE y ADGuzmán. Antes de tomar efecto el acto tiene que publicarse en el Boletín Oficial de la Provincia y someterse a un tiempo de inspección pública.
Etiquetas: Escuela de Hostelería, Plenos del Ayuntamiento
escrito por Carolina Kerr @ viernes, marzo 13, 2009
16 Commentarios:
A buen entendeor pocas palabras bastan.
Mientras la fiscalía investiga los que han votado a favor de la modificación se van a comer el marrón porque no podrán aducir desconociento de lo que está sucediendo y tanto el concejal del PP como el de IU os han avisado. ¿Creeís que la fiscalía es tonta? ¡Anda que os habeís lucido! En menuda os ha vuelto a meter Carmelo.
Ya lo dice el refrán "El que avisa no es traidor"
Uno de los peores efectos colaterales de todo esto y tantas otras actuaciones irregulares de nuestros dirigentes políticos es el mal ejemplo que estamos dando a las nuevas generaciones. Cuando ellos dirijan tendrán un bagaje aprendido nefasto. Una herencia que les hará ver como normal lo extraordinario, como admisible lo ilegal, como asumible la corrupción, como aceptable la comisión ilegal, como irremediable los "bajo cuerda" de las contrataciones municipales, como entendible la sumisión de los informes de los técnicos, como bueno el clientelismo político, como inevitable el enchufismo, como ................................................ ¿Qué futuro nos estamos montando?
Tengo entendido que el concejal del PP se marchó del pleno antes de votar. ¿Alguien me lo podría confirmar? Espero que no sea así. Cuando se presentó a las elecciones adquirió un compromiso que ratificó al salir como concejal. Su obligación es representar a los vecinos que le votaron siendo su voz en el pleno.
El concejal del PP sí se marchó unos minutos antes de que terminara la reunión, pero después de dejar clara su posición en lo que había que votar. No te preocupes, que sí se oyó su voz en el pleno. Que no votó en lo de la recalificación del suelo no importa porque no habría cambiado nada. Una concejala del PSOE ni acudió a la reunión. También ella adquirió compromisos y obligaciones, pero no la mencionas. Todos los concejales son personas humanas. A veces tienen otras obligaciones también.
Para el forero de las 15:29.
Si hubieras ido al pleno te habría dado verguenza ajena ver el numerito que montó Carmelo, que, como no quería seguir escuchando la VERDAD, limitó la intervención del concejal del PP, D. Carlos Seco Gordillo, en el turno de réplica sobre el punto del orden del día en el que se trataba la modificación de la Escuela de Hostelería. De ahí que se fuera del Pleno el concejal del Partido Popular.
Asín es nuestro querido alcalde.
Menos mal que el PP e IU dejaron muy clara su postura.
Los concejales que votaron SÍ, con el conocimiento público de la intervención de la fiscalía a este respecto, se las van a ver y desear.
Deberíais haberos leído muy bien el informe técnico porque se dejó un cabo suelto en el que la responsabilidad de lo que se haga recae en las manos de los concejales que votaron a favor.
En menuda os habeís metido. Que cierto es que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.
Se que un concejal del PSOE - con el que no comulgo pero que tiene toda la razón en este caso - estaba como una moto porque no entendía - aunque en el Pleno hizo el papelón de apoyar a Carmelo - por qué se tenía que llevar a Pleno lo de la Escuela de Hostelería si según Carmelo todo era legal, se contaba con el informe favorable del técnico municipal y estaba divino de la muerte.
Mucho me temo que vamos a tener un desfile de modelos por la Pasarela. A buen entendedor pocas palabras bastan.
¡QUE ADGUZMAN VOTO AFIRMATIVAMENTE!
¿PORQUE? RARO.RARO..RARO..., YA NOS ENTERAREMOS.
El paro se ceba con las comarcas del entorno metropolitano.
En Castilleja de Guzmán el paro creció un 27´41% entre febrero del 2008 y febrero de 2009.
Menos mal que nuestro Ayuntamiento mantiene unos 70 puestos de trabajo a costa de nuestros bolsillos que si no el paro se situaría por encima del 80%.
Gracias al alcalde tenemos el crecimiento del paro más bajo del Área Metropolitana de Sevilla tras Valencina (21´12%) y Castilleja del Campo (26,08%).
En cifras absolutas con respecto a la Gran Sevilla, Guzmán se sitúa en la segunda posición tras Castilleja del Campo como el municipio con menos parados.
Publiqué el comentario arriba, pero sigo intentando discernir la identidad del autor y su propósito. Podría ser alguien del Ayuntamiento, porque nadie más tiene acceso a los datos de cuántas personas son empleados del municipio. (Claro que es posible que los datos estén inventados, como no se cita la fuente de la información). A favor de esta interpretación está la alabanza al alcalde y su generosidad con el dinero que las arcas municipales no tienen, temas normales.
Me sorprende el cálculo increíble que sin estos 70 puestos de trabajo el paro se situaría encima del 80%. No sé cuántas personas hay en el pueblo que quieren trabajar, pero si somos unos 3.000, restando los niños, jubilados y madres que eligen quedarse en casa con sus hijos, deben haber por lo menos 500 trabajadores potenciales. Paro del 80% sería cuando no más de 100 personas en todo el pueblo estuvieran trabajando, estas 100 personas siendo las que trabajan, pero no en el Ayuntamiento. ¿Es que hay menos de 100 personas en todo el pueblo que trabajan fuera del Ayuntamiento? Si es así, no tenemos que preocuparnos por la carretera a Sevilla porque de aquí el tráfico no puede ser mucho.
DIARIO DE SEVILLA
17/03/2009
Sólo IU se opone a cambiar el uso del suelo de la escuela de hostelería
El alcalde socialista confía en "blindar" así las obras tras la denuncia de unos vecinos
El Pleno del Ayuntamiento de Castilleja de Guzmán aprobó provisionalmente el pasado día 13, con el voto en contra de IU, la modificación de sus normas urbanísticas para "blindar" la escuela de hostelería que se construye junto a la urbanización Mirador de Sevilla y que un grupo de vecinos ha llevado ante la Fiscalía, ya que se levanta sobre suelos reservados como espacios libres.
La propuesta para que la parcela pase a ser Suelo de Interés Público y Social (SIPS) salió adelante con el voto de los ocho ediles socialistas y el independiente. El edil de IU votó en contra y el del PP no participó en la votación.
A pesar de que el alcalde, Carmelo Ceba (PSOE), había defendido desde un principio la legalidad de estas obras, consideró que así se "blinda" el proyecto, promovido por la Consejería de Empleo, la Mancomunidad para el Desarrollo del Aljarafe y el Ayuntamiento. No obstante, la propuesta aún debe pasar "toda la parafernalia" de filtros administrativos para ser firme. De hecho, debe pronunciarse el Consejo Consultivo de Andalucía. Antes de acudir a la Fiscalía, los vecinos presentaron una queja ante el Defensor del Pueblo Andaluz y ante la Dirección General de Inspección de la Junta.
El concejal de IU, Anastasio Oliver, advirtió que esta modificación puntual "da cobertura" legal al proyecto "a toro pasado", pues las obras están en plena ejecución y "se califica urbanizable a todos los efectos este suelo un año y medio después de haber entregado la licencia de obra". "Es una chapuza", censuró y advirtió que su partido no tiene claro "si eso es legal", dijo en declaraciones a Europa Press.
También censuró ayer la actuación municipal el secretario provincial del PA, José Antonio Sánchez, quien subrayó que "no puede aplicarse una ley distinta para partidos políticos y administraciones" ya que éstos "deben dar ejemplo" cuando hay miles de sevillanos que están reclamando una solución a sus viviendas construidas sobre suelos no urbanizables. Sánchez recordó que tanto el PSOE como el PP aprobaron en Pleno municipal la construcción de esta escuela sobre unos suelos "no aptos".
http://www.diariodesevilla.es/article/provincia/376833/solo/iu/se/opone/cambiar/uso/suelo/la/escuela/hosteleria.html
Las cifras del incremento del paro entre febrero de 2008 y febrero de 2009 las publicó el otro día el Diario de Sevilla.
La cifra del 80% se refiere al incremento del paro entre ambas fechas. Que no es lo mismo que decir que el 80% de la población activa (>16 años y <65 años)de Guzmán estaría en paro.
Las cifras del personal del ayuntamiento vienen relacionadas en los presupuestos municipales publicados en el BOP de Sevilla.
Es totalmente falso que el PP votara a favor de la modificación puntual de la escuela de hostelería que presentó el alcalde a la cabeza de su equipo de gobierno, PSOE, en el Pleno del pasado jueves.
El del secretario provincial del PA de Sevilla calladito estaría más guapo en lugar de decir semejante sandez.
Espero que Carlos, concejal de PP de Guzmán, le de cumplida respuesta dejándole "Seco" políticamente hablando.
Contestando al anónimo de 17 de marzo de 2009 a las 17:43:
Hay que leer mejor.
No se refiere el Secretario provincial del PA a que el PP votara este jueves a la modificación puntual de la Escuela de Hostelería, como tu dices.
Si te fijas mejor (aunque yo lo veo muy claro)lo que dice textualmente es "tanto el PP como el PSOE aprobaron en Pleno municipal la construcción de esta escuela sobre suelos "no aptos"".
Se refiere a aquel pleno de hace mucho tiempo (no se exactamente la fecha)donde se aprobó la construcción de la escuela y todos los concejales votaron a su favor por considerar que iba a suponer un bien para el pueblo, no a éste donde se vota la modificación. Parece ser que ninguno se planteó qué calificación tenían esos suelos antes de aprobar la construcción.Lo que nos asombra a los vecinos es la poca preparación que parecen tener nuestros representantes políticos, y que haya sido un grupo de vecinos los que hayan tenido que destapar el desastre legal que se ha producido en nuestro pueblo.
Además, no olvidemos que el único grupo político que ha apoyado a estos vecinos y ha publicado y hecho declaraciones es el PA, por mucho que ahora IU y PP se pretendan poner las medallas, cuando ni siquiera se dieron cuenta del desastre.
Al Dios lo que es de Dios y al rey lo que es del rey, y que cada palo aguante su vela.
Es de recordar, sin que sirva en absoluto de excusa, que el Sr. Ceba desde que es alcalde ha mantenido un ocultismo total sobre toda la documentación que él y su grupo político manejan incluso ocultandolas al pleno.
Ya le cayó una por ello. El olivo tiene la sentencia que pone de limpio al alcalde por sus tejemanejes, manipulación y ocultación de información.
Pues aquí está la sentencia...
http://www.scribd.com/share/upload/10131694/1hvzzqruuu9vz8qcafre
saludos
¿Que votó IU en auqel Pleno?
Porque si votó a favor el secretario Provincial del PA se ha olvidado de mencionarlo. Además de no decir nada de lo quie hizo el ADG.
¿Será que para el del PA, IU y el ADG no tienen la más minima importancia?
Del ADG no me extraña que no lo conozca, es un partido local. Pero IU seguro que sí lo conoce.
Yo no quiero ofender, pero parece que este último anónimo no sabe leer bien o no se entera de lo que lee, o yo que se.
De todas formas para enseñar están los maestros, porque si cada comentario hay que explicarselo...
A ver si entiendes que el concejal de IU, el de ADG y el de PP votaron todos que sí a la construcción de la Escuela de Hostelería.
Ninguno se informó sobre la calificación del suelo, y como no lo hicieron, no vieron nada raro ni nada mal.
Se presupone que un concejal ha de estar preparado para estudiar si un suelo es edificable o no antes de votar a favor de su edificación.
Sin embargo, la oposición de este pueblo parece que metió la pata.
Este verano aún se preocupaban los de IU por conocer a quien iba a colocar Carmelo en la futura escuela de hosteleria y ni se habian dado cuenta de que la construcción era ilegal.
¿Entiendes ya lo que han hecho tus concejales de IU y PP? (Del del ADG ni siquiera hablamos?.
Lo celebro.
Publicar un comentario
<< Home